воскресенье, 25 сентября 2016
23:09

Опрос

все записи пользователя в сообществе Отблески Отблесков
ОЭ-обзоры
Пишет  Отблески Отблесков:
19.09.2016 в 20:05



Обзоры, вы прекрасные и замечательно стараетесь, только хотелось бы прояснить этот момент.
спасибо :heart:
в общем, обычно обзоры фэндомов работают так: закрытые каким-либо образом записи оттуда убираются/не ставятся изначально. но если хотите, можно вынести этот вопрос на голосование, в конце концов, в других фэндомах по-своему, но у нас может быть иначе :).

URL комментария

Включать ли в выпуски Обзоров записи, закрытые под определённый круг лиц/от определённого круга лиц, закрытые под постоянных читателей, Избранное или иные списки? Если большинство проголосует положительно, в выпуски будет браться всё, что видно обзорщику с аккаунта Отблески Отблесков. Если отрицательно, всё останется как есть.

Помогите сделать Обзоры лучше :)

Upd.: всем спасибо, голосование закончено.

Вопрос: ?
1. Включать все записи 
170  (54.31%)
2. Нет, оставить как есть 
143  (45.69%)
Всего:   313

@темы: организационное

URL
Комментарии
21.09.2016 в 00:14

Гость
Это голосование такое бессмысленное, что непонятно зачем вы вообще его сделали. Победа будет там, где больше виртов.
URL
21.09.2016 в 00:34

Отблески Отблесков
ОЭ-обзоры
Мы готовы выслушать твои предложения, анон :).

И это не конкурс, это опрос мнения. Здесь нет победивших или проигравших.
URL
21.09.2016 в 00:40

Гость
Надо было вообще не шуметь. :nope:
URL
21.09.2016 в 00:46

Отблески Отблесков
ОЭ-обзоры
Если читатели "шумят", значит, причина есть :).
URL
21.09.2016 в 01:31

Гость
А как выбирать, если мне кажется, что брать записи для списка/ПЧ не стоит, а закрытые от кого-то стоит, потому что это принципиально разные вещи? Если запись под список, ее не увидят многие. Если запись закрыта от пары человек, ее не увидит пара человек. Проверяется легко каким-нибудь виртом.
Но в целом вопрос не настолько принципиален, чтобы тут копья ломать.
URL
21.09.2016 в 01:31

Гость
А как выбирать, если мне кажется, что брать записи для списка/ПЧ не стоит, а закрытые от кого-то стоит, потому что это принципиально разные вещи? Если запись под список, ее не увидят многие. Если запись закрыта от пары человек, ее не увидит пара человек. Проверяется легко каким-нибудь виртом.
Но в целом вопрос не настолько принципиален, чтобы тут копья ломать.
URL
21.09.2016 в 05:51

Гость
согласно статистике все голосующие сидят под невидимкой?
URL
21.09.2016 в 06:32

Maranta
If I had an enemy bigger than my apathy, I could have won
Я вообще не понимаю, зачем люди с закрытым дневником добавляются в обзоры. Кто их прочитает? Что за глупость?
URL
21.09.2016 в 06:54

Гость
Maranta, разница большая между закрытым от ста человек и от одного-двух. Про Васю Пупкина был отличный пример.
URL
21.09.2016 в 07:49

Гость
Имхо, если дневник/запись просто закрыты от пользователей младше 18, то ссылку дать нужно. А вот если запись закрыта под список/под ПЧ/от определенного человека, то лучше ссылку не давать.
URL
21.09.2016 в 07:56

Гость
и весь цирк из-за того что один хейтер на другого хейтера пожаловался. зачем обзоры вообще влезли в эти чужие поебушки?
URL
21.09.2016 в 09:51

Гость
Если запись закрыта от конкретного человека, имхо, это проблема этого конкретного человека. Почему остальные должны остаться без неё?
URL
21.09.2016 в 10:03

Гость
А если дневник закрыт по дате, то без записи остаются достаточно многие.
URL
21.09.2016 в 11:33

Гость
Если доступ в дневник в принципе ограничен узкой группой, типа ПЧ/Избранного, то и смысла в размещении ссылки на такую запись нет. Но если к тому же не брать ограниченное под ЧС, здесь вовсе останется полторы записи, потому что свой "банный лист" есть практически у каждого в этом фэндоме.
Правда, в таком случае возникает уже другой вопрос, как обзорщики должны узнать об уровне доступности для своих читателей, когда для самого сообщества дневник открыт?..
URL
21.09.2016 в 11:41

Гость
Правда, в таком случае возникает уже другой вопрос, как обзорщики должны узнать об уровне доступности для своих читателей, когда для самого сообщества дневник открыт?..
Проверка с цивил-акка не подходит, штоль?
URL
21.09.2016 в 12:52

Отблески Отблесков
ОЭ-обзоры
Имхо, если дневник/запись просто закрыты от пользователей младше 18, то ссылку дать нужно. А вот если запись закрыта под список/под ПЧ/от определенного человека, то лучше ссылку не давать.
Так и делалось. )

Если запись закрыта от конкретного человека, имхо, это проблема этого конкретного человека. Почему остальные должны остаться без неё?
Потому что обзоры - для всего фэндома, традиционно. :nope:

зачем обзоры вообще влезли в эти чужие поебушки?
Анон, нажмите на URL комментария в посте. Как можно увидеть, мы никуда не влезали, люди пришли в комментарии с конкретными вопросами, которые нужно решать.

Проверка с цивил-акка не подходит, штоль?
Нет, потому что все записи я проверяю, и все они открыты.
URL
21.09.2016 в 13:09

Гость
Если запись закрыта от конкретного человека, имхо, это проблема этого конкретного человека. Почему остальные должны остаться без неё? вопрос в том, от скольких человек закрыта запись. как считать? от одного - нормально, от десяти много? у некоторых черные списки на пол фандома.
URL
21.09.2016 в 13:09

Зачем мне ссылка на запись, которую я не смогу увидеть? Раздражает, и вообще обидно.
URL
21.09.2016 в 13:12

Гость
вопрос в том, от скольких человек закрыта запись. как считать?
буча вообще не из-за записи поднялась, а из-за целого днева. хотя мне не понять нахуя хейтеру читать хейтера
URL
21.09.2016 в 13:17

Отблески Отблесков
ОЭ-обзоры
Scrutinizer, вот именно по этой причине в других обзорах такие записи обычно не ставятся. но если здесь это критично, значит, нужно что-то менять. обзоры для фэндома, а не фэндом для обзоров )

Гость в 13.12, пожалуйста, не надо про хейтерство и тому подобное, очень прошу.
URL
21.09.2016 в 13:26

Отблески Отблесков, ну так представитель фандома говорит: вижу ссылку в обзоре, хочу видеть и то, что по этой ссылке. Если автор поста не озаботился открыть запись для всех читателей обзора, что его ссылка в обзоре делать будет? Его ЧСВ поглаживать своим наличием?
URL
21.09.2016 в 13:34

Отблески Отблесков
ОЭ-обзоры
Scrutinizer, может, ему конкретный юзер не нравится, например.
В общем-то, тут все правы, если запись информативная, а её не пускают только из-за одного небольшого ограничения... тем самым лишая остальных доступа, это тоже плохо.

Какой бы вариант ни победил, кто-то останется недоволен, наша задача - постараться сделать так, чтобы довольных было больше. )
URL
21.09.2016 в 13:36

Гость
Пока их больше на четыре человека. Это так или иначе половина недовольных. Вряд ли стоит что-то менять.
URL
21.09.2016 в 13:38

Гость
пффф, да половина проголосовавших с обоих сторон вирты
URL
21.09.2016 в 13:39

Гость
Вам, очевидно, виднее.
URL
21.09.2016 в 13:52

Отблески Отблесков
ОЭ-обзоры
Вряд ли стоит что-то менять.
Чуть большая половина предпочтительнее чуть меньшей.

Голосование повисит до конца недели, наверное, или до следующего понедельника.
URL
21.09.2016 в 13:55

Гость
Голосование повисит до конца недели, наверное, или до следующего понедельника.
:hah: чтобы все успели напилить новых виртов
URL
21.09.2016 в 14:06

Отблески Отблесков
ОЭ-обзоры
Анон, я прошу вас вашу фиксацию на виртах реализовывать в другом месте. В дальнейшем такого рода комментарии буду удалять.
Отвечая на ваш вопрос: в сообществе 1203 читателя. Проголосовало пока 168. Да, минимум до следующего понедельника голосовалке быть.
URL
21.09.2016 в 14:21

Гость
Это мы теперь будем ходить и через запись натыкаться на "доступ запрещен"? Клёво. От двух-трех трех таких ссылок в посте было неприятно, как будто динозавры фандома вымели за порог, но думал, ну не знают Обзоры, что ее всем открыто, ну пускай. А теперь это станет нормой?
URL
21.09.2016 в 14:26

Гость
Да что шуму-то столько? И все из-за одного Б. Обзорам следовало бы не потакать ему, правила едины для всех.
URL